Как украинские врачи используют ИИ в рутинной практике? Исследование OpenLikar и DOC.UA

54% украинских врачей считают полезным использование искусственного интеллекта для проверки знаний в сложных случаях. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного платформой непрерывного профессионального развития OpenLikar. В нем приняли участие более 400 врачей разной специализации, которые поделились своим опытом использования ИИ в медицинской практике. DOC.UA проанализировал результаты этого опроса.

Мы живем в эпоху развития искусственного интеллекта. И среди людей, пользующихся интернетом в работе, вряд ли найдется такой консерватор, кто ни разу не попросил помощи у ИИ. Но всегда ли это полезно и безопасно?

Аудит ответов чат-ботов на основе ИИ — публикация British Medical Journal

Группа экспертов во главе с Николасом Б. Тиллером из Института биомедицинских инноваций Лундквиста в медицинском центре Harbor-UCLA (Калифорния, США) в феврале 2025 г. изучили ответы ИИ-ботов в сфере здравоохранения и медицины. Результаты исследования опубликовали через год — в апреле 2026 года в авторитетном British Medical Journal.

Анализировались ответы пяти популярных чат-ботов в бесплатных версиях: ChatGPT (OpenAI), Grok (xAI), Gemini (Google), DeepSeek (High-Flyer) и Meta AI (Meta). Каждому из них эксперты задали 10 открытых вопросов из пяти категорий: рак, вакцины, стволовые клетки, питание и спортивные результаты. Исследователи специально использовали провокационные промпты.

Ответы в каждой из категорий оценивали два эксперта. Они использовали шкалу из трех оценок: «непроблемные», «слегка проблемные» и «очень проблемные». Почти половина (49,6%) ответов была признана проблемной, из которых 30% получили оценку «слегка проблемных», а 19,6% – «очень проблемных».

Из того, что действительно настораживает, — искусственный интеллект высказывался уверенно и последовательно. Распознать ошибку в таких ответах людям «не в теме» очень тяжело. Только один ШИ-бот (Meta A) отказался отвечать на два вопроса – 0,8% всех вопросов.

Галлюцинации и сфабрикованные цитаты мешали чат-ботам создать точный перечень литературы. Все ответы по уровню читабельности были оценены как «сложные», соответствующие уровню знаний второго–четвертого курсов колледжа.

Вывод, сделанный исследователями: дальнейшее использование ШИ-ботов без общественного образования и надзора рискует усилить дезинформацию в знаниях о медицине.

Такой вывод американских исследователей перекликается с мнением украинских врачей, 29% из которых считают ШИ-ботов «непрофессиональными».

Как украинские врачи используют ИИ? — опрос OpenLikar

Платформа непрерывного профессионального развития OpenLikar в марте-апреле 2026 года провела опрос среди своих пользователей. Анкету заполняли медицинские работники разных профессиональных категорий и специальностей. Мы выделили из них ответы врачей. В результате проанализировали более 400 анкет.

Как часто вы используете ChatGPT или другие ИИ-инструменты в качестве помощников в работе?

48% опрошенных врачей ответили, что обращаются за помощью к ИИ время от времени. При этом 13% из них отметили, что «пока не используют никаких инструментов ИИ».

22% врачей регулярно пользуются бесплатной версией ШИ-ботов. И только 5% используют платные версии. Интересно, что подавляющее большинство первых (71%) и вторых (90%) используют ChatGPT, Gemini, Claude и т.п. только для скорых справок или переводов.

25% врачей не используют ИИ в качестве помощника в работе, из них 9% попытались это сделать и отказались.

Что сдерживает от использования ИИ в работе?

Причинами, сдерживающими от активного использования искусственного интеллекта в работе, опрошенные врачи назвали:

• страх получить ошибку (34%),
• недоверие к несертифицированным технологиям (31%).

6% опрошенных обратили внимание на важный вопрос — нарушение принципа конфиденциальности и передачу персональных данных пациентов третьим лицам. Именно это сдерживает их от экспериментов с ИИ на работе.

ИИ, как «второе мнение» в сложных случаях

Полностью вопрос звучал так: считаете ли вы ИИ полезной практикой как «второе мнение» для анализа сложных диагностических данных (снимков, больших пакетов анализов), чтобы минимизировать риск ошибки из-за человеческого фактора?

54% врачей согласились, что использование искусственного интеллекта для проверки знаний в сложных случаях является полезным.

32% опрошенных сомневаются в релевантности применения таких систем в практике. А еще 10% отметили, что использование искусственного интеллекта может расслабить врача и ухудшить его профессиональные навыки.

Какие инструменты на основе ИИ врачи используют в работе?

Так какие из доступных инструментов на базе искусственного интеллекта украинские врачи используют чаще всего? Ответ на этот вопрос оказался вполне предсказуемым. 50% опрошенных ответили, что используют универсальные чат-боты для бістрых справок и переводов.

Совсем маленькая доля опрошенных (4%) пользуется ИИ-ассистентами типа Perplexity, Consensus, Elicit для работы с научной литературой. Чуть больше (6%) использует специализированные медицинские ШИ-платформы, такие как UpToDate AI Labs, ClinicalKey AI, расшифровка ЭКГ/КТ алгоритмами и т.д.

ШИ-инструменты, встроенные в медицинские информационные системы (МИС), пользуются 9% врачей. С помощью искусственного интеллекта они пишут эпикризы, подбирают аналоги лекарства, используют подсказки по взаимодействию препаратов, расшифровывают ЭКГ, КТ, рентгенограммы, анализируют лабораторные показатели, узнают информацию о редких заболеваниях.

Страх ошибок останавливает медиков от использования ИИ

Вышеприведенные данные подталкивают к мысли, что медицинские работники пока не доверяют искусственному интеллекту. Для большинства медиков важнее остается проверенный опыт и профессиональная ответственность, чем эксперименты с новыми цифровыми инструментами.

Как показало исследование 2025 года, опубликованное в British Medical Journal, популярные ШИ-боты довольно часто ошибаются в ответах на медицинские темы, даже когда речь идет о базовых вопросах. Через год искусственный интеллект мог «поумнеть», но свежий опрос платформы OpenLikar подтверждает, что врачи до сих пор осторожны в использовании ИИ.

Страх получить неточный или ложный ответ, а также недоверие к несертифицированным технологиям и отсутствие официальных гарантий безопасности останавливают украинских врачей от активного использования искусственного интеллекта в практике.

Наши выводы

ИИ в медицине — это не замена поиска и тем более не альтернатива фундаментальному медицинскому образованию, многолетнему опыту или клиническому мышлению специалиста. Это сложный инструмент, требующий специальных навыков. Высокий риск дезинформации часто связан с отсутствием навыков промпт-инжиниринга.

Сегодня врачу важно не просто спрашивать искусственный интеллект, а уметь подбирать профессиональные версии инструментов, давать четкий клинический контекст и обязательно верифицировать каждый ответ через фильтр критического мышления.

DOC.UA и OpenLikar призывают коллег инвестировать время в развитие ИИ-грамотности — это единственный путь, чтобы превратить технологию в надежного ассистента, а не в источник рисков в ежедневной практике.